0

    #Налогообложение, #Бухгалтерскийучет, #Законы, #Штрафы, #Право

    Статья 93.1 НК РФ выделяет два случая, предоставляющих налоговому органу  возможность обязать налогоплательщиков предоставить  сведения в виде документов и информации о контрагентах, и определяет условия, при которых обеспечивается законность и исполнимость  направления соответствующего требования.

    Прежде всего, законодательство позволяет налоговому органу направить  требование в период проведения им проверки в отношении контрагента. В этом случае в содержание требования  необходимо  включить  сведения о проводимой  проверке.

    Во втором случае НК РФ позволяет требовать документы, которые относятся к  конкретной сделке. Обязательное условие — в требовании должна  быть указана   информация, позволяющая идентифицировать сделку, т.е. имеет место  обоснованная необходимость в предоставлении сведений.

    Если полученное налогоплательщиком требование не отвечает перечисленным условиям, его нельзя признать  законным и обоснованным.

    Фабула дела:

    ООО оспорило в судебном порядке требование налоговой о предоставлении документов (информации) (далее по тексту — требование). У заявителя истребовались  расшифровки счетов бухгалтерского учета с указанием ИНН контрагентов,  штатное расписание,  налоговые регистры,  данные бухгалтерского учета.

    По мнению заявителя, направленное в его адрес требование  недействительно, не основано на  положениях НК РФ (не соответствует установленной форме и содержанию), в документе не указано конкретное  мероприятие налогового контроля, отсутствуют данные, позволяющие определить какая именно информация запрашивается.

    Позиция налогового органа поддержана  судебными актами первой и апелляционной инстанций, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, направил дело на новое рассмотрение.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанции по делу № А40-211149/2018:

    1.  Оспариваемое требование содержало сведения, являющиеся необходимыми и достаточными для  определения запрашиваемой информации, указан ИНН плательщика, в отношении которого необходимо представить документы. Истребование  проводилось вне рамок осуществления налоговых проверок, о чем было указано в требовании.

    2.  Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность контролирующего органа указывать документы в точном соответствии с их наименованием, реквизиты этих документов и количество. В требовании можно  указать только родовые признаки документов. НК РФ не содержит исчерпывающий перечень документов и информации, которые можно требовать у налогоплательщика.

    3.  В состав информации входят любые сведения, а документ является  материальным объектом, зафиксировавшим определенную информацию, следовательно, понятие «информация» значительно шире, чем понятие «документ».

    4.  Специалистам контролирующих органов предоставлено право самостоятельно определять объем контрольных мероприятий. Проведение таких мероприятий не зависит от волеизъявления налогоплательщика, только  проверяющий инспектор определяет необходимость и достаточность запрашиваемых документов. Если невозможно идентифицировать истребованную информацию, налогоплательщик  вправе уточнить, какие сведения он обязан предоставить, или сообщить о  невозможности исполнения требования. Непонимание налогоплательщиком того, что у него требует налоговый орган, не является основанием для признания требования незаконным.

    Постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-211149/2018:

    1.  Решение  должно быть конкретным, его содержание — исключающим возможность неоднозначного толкования.

    2.  При направлении требования необходимо обязательно конкретизировать  мероприятие налогового контроля, с которым связана «обоснованная необходимость» в получении сведений относительно конкретной сделки, представить доказательства  наличия такой необходимости, так как полномочия контролирующих органов не являются абсолютными, а должны иметь правовые основания.

    3.  Из направленного в  адрес налогоплательщика требования должно однозначно следовать, что  общество обязано представить  документы (информацию) на  законных основаниях и  налоговому органу действительно  необходимы эти документы.

    4.  Требование не было связано с проверкой заявителя, при этом судами не установлено является ли истребование налоговым органом документов (информации) обоснованным, в то время как существенное  значение для рассмотрения  заявленных требований имеет то, в отношении какой  сделки  она запрошена.

    Комментарии:

    1)  Выводы  кассации,  безусловно, обоснованны: если из содержания документа нельзя определить сделку, в отношении которой запрашиваются сведения или документы, то обоснованная необходимость в представлении документов (информации) отсутствует, а само требование нельзя рассматривать как законное и обоснованное.

    2)  Оценивая правомерность требований по ст. 93.1 НК РФ, судебные органы рассматривают, имеется ли у налогоплательщика возможность идентифицировать сторону по сделке, в отношении которой налоговый орган запрашивает  информацию, а также осуществляется ли проверка контрагента. 

    3)  Если из содержания  требования невозможно установить о какой  сделке идет речь, то оно может быть признано недействительным по причине отсутствия обоснованной необходимости в истребовании документов.

    4)  Нельзя забывать, что в судебной практике встречаются решения, содержащие выводы, сходные с позицией судов первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом деле:

    — НК РФ не предусматривает возможность  неисполнения требования со стороны лица, которому оно адресовано;

    — при проведении проверок налоговый орган имеет право запросить документы (информацию) по  всей цепочке движения товара от всех поставщиков;

    — налогоплательщику не предоставлено право самостоятельно оценивать, относится ли информация к проверке конкретного налогоплательщика;

    — относимость запрашиваемых документов к осуществляемой налогоплательщиком деятельности определяется  только должностным лицом.

    Однако наличие судебных актов, подобных рассмотренному постановлению кассации, дает надежду на возможность защиты налогоплательщиками своих интересов в случае получения необоснованных требований налогового органа.

    Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.

    В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

    Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

    Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.  

    Марина Сорокина, юрист-аналитик юрфирмы «Ветров и партнеры».

    Источник: https://vitvet.com/blog/sorokina/trebovanie_nalogovogo_organa_obosnovannost_st_931_nk_rf/

    7 нравится»

    Источник

    Статья понравилась? Поделитесь с друзьями.
    Кнопки социальных сетей чуть ниже…

    Настройка 1С 8.3 с нуля

    БЕСПЕРЕБОЙНАЯ РАБОТА БУХГАЛТЕРСКИХ ПРОГРАММ

    И СВОЕВРЕМЕННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ?

    кнопка получить предложение

    Сколько будем платить за отсутствие детей? Налог на бездетность

    Previous article

    Эксперимент с самозанятыми. Провал, или всё-таки успех

    Next article

    You may also like

    Comments

    Leave a reply

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    Поступление документов после отчетной даты: как отразить в учете
    1С:Бухгалтерия государственного учреждения

    Поступление документов после отчетной даты: как отразить в учете

      После вступления в силу федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «События после отчетной даты» (утв. приказом Минфина России от 30.12.2017 ...
    Миф о бухгалтерской науке
    Бух.1С

    Миф о бухгалтерской науке

      Профессор М.Л. Пятов (СПбГУ) продолжает знакомить читателей с аспектами мифологии бухгалтерского учета. В данной статье в фокусе внимания — мифологическая составляющая учетной теории. Освещая ...
    Хранение скан-образов первичных документов в 1С:Бухгалтерии государственного учреждения 8 (ред.2)
    1С:Бухгалтерия государственного учреждения

    Хранение скан-образов первичных документов в 1С:Бухгалтерии государственного учреждения 8 (ред.2)

      Письмом Минфина России от 22.04.2020 № 03-01-10/32570 разъяснено, что в исключительных случаях в организациях допускается использование скан-образов первичных учетных документов для регистрации ...