0

    #Недвижимость, #Налогообложение, #Аренда, #Бухгалтерскийучет, #Законы, #Квартира, #Продажи, #Право

    Именно этот вопрос решает ФНС и, как всегда, исключительно в свою пользу. То есть неважно, что там говорит право, ведомственные же акты самой налоговой и здравый смысл – если есть возможность урвать с налогоплательщика еще каких-то денег, значит надо урвать.

    Очередной спор между налоговой и налогоплательщиком дошел уже до Верховного Суда, который впервые выступил против переквалификации движимого имущества в недвижимое. Вчера, 10 июля 2019 года, Экономическая Коллегия ВС отправила дело № А05-879/2018 на пересмотр, а суть его вот в чем:

    ФНС по итогам проверки доначислила ЗАО «Лесозавод 25» 11.000.000 налогов за недвижимость. Налоговики квалифицировали цех древесных гранул как недвижимость, так как без цеха оборудование не может функционировать и нельзя отделить его от самого цеха без ущерба. Завод же исходил из того, что оборудование – есть движимое имущество, пусть даже оно смонтировано.

    Первые три инстанции ЗАО «Лесозавод 25» ожидаемо проиграло и только ВС отказался принять сторону налоговиков. Заявитель посчитал, что суды не учли одно из важнейших разъяснений самого же ФНС: технологическое оборудование промышленных предприятий, установленное на фундаменте, нельзя считать недвижимостью. А цех древесных гранул возможно демонтировать без ущерба для его эксплуатационных качеств и всех технологических функций.

    В целом то, что относить к недвижимому имуществу, определяет Гражданский кодекс. Но определение размыто, что приводит к спорам налоговиков и заинтересованных бизнесменов. С 2019 года налог на движимое имущество отменен и организации столкнулись с новой проблемой — налоговики начали массово переквалифицировать оборудование в недвижимое имущество и ретроспективно облагать промышленные компании налогом, убирая льготы по движимому имуществу, действующие с 2013 года.

    В поиске денег для бюджета, налоговики и нижестоящие суды ориентируются в данных вопросах на критерий «технологической связанности», но тут такое дело…. — Гражданским кодексом он не предусмотрен. Да и никаким иным законом тоже. Налицо – самодеятельность налоговиков при попустительстве судов.

    То есть фактически, по логике инспекции, получается, что любое оборудование, стоящее на твердом фундаменте, относится к недвижимому имуществу и должно облагаться налогом.

    Но! Нельзя утверждать, что в данном случае Верховный Суд встал однозначно на сторону налогоплательщика. Если бы он полностью его поддержал, то не направил бы дело на новое рассмотрение. То есть практически суд признал право налоговых органов определять грань между недвижимым и движимым имуществом.

    Так что впереди нас ждет множество интересных историй из серии, «как движется недвижимость» или «недвижимость движимости». Точка в споре не поставлена, так что сторонам есть куда разгуляться.

    Liked the article?»

    Источник

    Статья понравилась? Поделитесь с друзьями.
    Кнопки социальных сетей чуть ниже…

    Настройка 1С 8.3 с нуля

    БЕСПЕРЕБОЙНАЯ РАБОТА БУХГАЛТЕРСКИХ ПРОГРАММ

    И СВОЕВРЕМЕННОЕ ОБНОВЛЕНИЕ?

    кнопка получить предложение

    XBRL что такое

    Previous article

    Как НДС влияет на здоровье

    Next article

    You may also like

    Comments

    Leave a reply

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

    More in Аренда

    Аренда

    Самая подробная инструкция по получению налогового вычета за недвижимость

    #Налогообложение, #Ипотека, #Бухгалтерскийучет, #Недвижимость, #Аренда, #Финансы, #Квартира, #Бюджет В предыдущих статьях мы подробно рассказали о возможных видах вычетов. А в этой статье давайте ...
    Аренда

    Тихий налоговый переворот в недвижимости, который никто не заметил

    #Налогообложение, #Недвижимость, #Бухгалтерскийучет, #Ипотека, #Квартира, #Аренда, #Законы, #Право Тихая налоговая революция в недвижимости, которую никто не заметил, связана с изменением размера НДФЛ при ...